Contenuti
Agenti Patogeni Pandemici in Laboratorio: Il Guadagno di funzione
Nel mondo della ricerca scientifica, uno dei temi più controversi e dibattuti riguarda i cosiddetti “Guadagno di funzione” o esperimenti di potenziamento dei virus. La recente bozza del trattato internazionale, conosciuta come “Draft Zero”, ha sollevato una serie di preoccupazioni in merito a questo argomento, poiché sembra supportare tali esperimenti anziché vietarli.
L’articolo 8 di questa bozza di accordo è al centro dell’attenzione, poiché mira a evitare che le misure proposte creino ostacoli amministrativi per gli esperimenti di “Guadagno di funzione” sui virus. Questo, tuttavia, ha sollevato una domanda cruciale: dovremmo davvero permettere e agevolare questo tipo di ricerca, che potrebbe rappresentare una delle più gravi minacce alla sopravvivenza dell’umanità sul nostro pianeta?
La posizione critica di questo articolo è chiara: invece di agevolare tali esperimenti, dovremmo considerare un divieto rigoroso o una regolamentazione estremamente severa per garantire la sicurezza della nostra specie e dell’ecosistema globale.
Mentre la ricerca scientifica è fondamentale per il progresso umano, dobbiamo essere consapevoli delle potenziali conseguenze negative di queste sperimentazioni. Il rischio di fuga di virus altamente pericolosi o di un uso improprio dei risultati potrebbe mettere in pericolo la vita sulla Terra.
In sintesi, il Draft Zero solleva domande cruciali sulla nostra approvazione o disapprovazione degli esperimenti di “gain of function”. È essenziale condurre un dibattito informato e approfondito su questo argomento e considerare attentamente le implicazioni per la nostra società e il nostro pianeta prima di prendere una decisione definitiva.
Fin dall’avvento degli strumenti per manipolare i geni dei virus, i virologi hanno sostenuto l’idea che una potenziale pandemia potesse essere prevista monitorando da vicino l’abilità di un virus animale nel fare il salto di specie verso gli esseri umani. È stata questa la motivazione alla base degli esperimenti mirati a potenziare la capacità dei virus animali di infettare le persone.
Seguendo questa linea di pensiero, hanno proceduto a ricreare il virus dell’influenza del 1918, dimostrando come sia possibile risuscitarlo utilizzando la sequenza genetica pubblicata. Inoltre, hanno introdotto un gene del vaiolo in un virus strettamente imparentato.
Tutto ciò che riguarda questi miglioramenti delle capacità virali è noto con il pacifico nome di “esperimenti di guadagno di funzione”.
Nel caso dei coronavirus, la loro particolare attenzione si è concentrata sulla proteina spike, che circonda la superficie sferica del virus e determina quale specie animale sarà il prossimo bersaglio del virus. Ad esempio, nel 2000, i ricercatori del David Axelrod Institute presso il Wadsworth Center for Laboratories and Research hanno ottenuto la “gratitudine eterna” dei roditori di tutto il mondo attraverso la manipolazione genetica della proteina spike di un coronavirus dei topi. Hanno reso questa proteina in grado di attaccare esclusivamente i gatti.
“Gain of Function” (GOF) o “Guadagno di funzione” è questa terminologia dal suono innoquo, usata per confondere le persone che non hanno familiarità con l’argomento. In passato, era chiamata “biodifesa”, “guerra biologica” .
Queste funzioni aggiuntive date dal Guadagno di funzione potrebbero essere:
-
Aumento dell’infettività o della contagiosità, rendendo il microrganismo più efficiente nella trasmissione da persona a persona.
Quindi la capacità di diffondersi in modo più efficiente da persona a persona (aumento dell’infettività o della contagiosità). Perché accontentarsi di microrganismi che si comportano come timidi invitati a una festa quando possiamo trasformarli in spietati party crasher? Facciamoli diventare super-infettivi e contagiosi, così si potranno scatenare nella sala da ballo della salute pubblica!
-
La capacità di diffondersi per trasmissione di aerosol quando il microrganismo non è stato in grado di diffondersi in questo modo in precedenza.
Perché accontentarsi di microrganismi che non sanno volare attraverso l’aria come supereroi Marvel, quando possiamo dar loro una piccola lezione di volo
-
La capacità di essere più virulenta o mortale.
Solo un piccolo ‘upgrade’ per i microrganismi, niente di troppo serio, giusto? Vogliamo solo che diventino un po’ più letali e aggressivi, così da poter avere una conversazione più interessante . Chi avrebbe mai bisogno di microrganismi noiosi e poco virulenti ?”
Per esempio ; la dottoressa Shi Zheng-li, a capo del Centro per le malattie infettive emergenti presso l’Istituto di virologia di Wuhan, un laboratorio di massima biosicurezza di livello 4, ha condotto numerose spedizioni nelle grotte popolate da pipistrelli nello Yunnan.
Durante queste missioni, il suo team ha raccolto circa un centinaio di diversi coronavirus di origine pipistrelli.
In collaborazione con il ricercatore Ralph S. Baric dell’Università della Carolina del Nord, la Professoressa Shi ha concentrato i loro sforzi nell’analizzare la capacità dei virus dei pipistrelli di infettare gli esseri umani, esaminando il potenziale di emergenza. Nel novembre 2015, hanno persino creato un nuovo virus combinando il materiale genetico del virus SARS1 con la proteina spike di un virus pipistrello noto come SHC014-CoV.
Questo virus modificato è stato in grado di infettare le cellule delle vie aeree umane in colture cellulari.
Chiamiamolo come vogliamo, ma il virus SHC014-CoV-SARS1 è una sorta di “chimera” genetica, poiché contiene materiale genetico di due ceppi di virus diversi. Hip hip urrà, certo, è un risultato sorprendente! Un piccolo passo per un virus, ma un grande pericolo per l’umanità!
Ma come ha fatto la dottoressa Shi Zheng-li a creare una chimera?
Questo è facilmente spiegabile grazie al finanziamento del progetto da parte del National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti. Per essere precisi, le sovvenzioni sono state assegnate al primo appaltatore, il dottor Daszak dell’EcoHealth Alliance, il quale ha poi subappaltato la ricerca alla dottoressa Shi Zheng-li.
Gli estratti delle sovvenzioni relative agli anni fiscali 2018 e 2019 indicano che il piano stabilito dagli americani e affidato ai cinesi consisteva nel prelevare i geni responsabili della codifica delle proteine spike che infettano le cellule umane. Questi geni, con varie potenze, sono stati inseriti uno alla volta nella struttura genetica di diversi ceppi virali, attraverso la “genetica inversa” e la “tecnologia dei cloni infettivi”.
In questo modo, col Guadagno di funzione è stata creata una serie di virus chimera.
Successivamente, questi virus chimera sono stati sottoposti a test per valutarne la capacità di infettare colture cellulari umane in laboratorio (in vitro) e topi umanizzati in ambiente sperimentale (in vivo). Queste ricerche sono state progettate con l’obiettivo di individuare la combinazione ottimale tra la struttura genetica di base del coronavirus e la proteina spike che infetta le cellule umane. Tali informazioni, secondo gli scienziati, erano fondamentali per comprendere e prevenire il potenziale salto di specie, ovvero il passaggio di un coronavirus dai pipistrelli all’uomo.
È importante notare che, nonostante alcune credenze errate, la ricerca sul Guadagno di funzione non è proibita da un trattato internazionale come la Convenzione sulle armi biologiche del 1972.
Tuttavia, questa ricerca è spesso dichiarata come finalizzata a scopi difensivi e le quantità di microrganismi prodotti sono generalmente limitate, questo perché produciamo solo una manciata di microrganismi letali e ultra-infettivi.
Nel 2014 oltre 200 scienziati hanno chiesto di fermare la ricerca sul Guadagno di funzione
Il governo Americano ha temporaneamente interrotto la ricerca sul giadagno di funzione, ma solo per l’influenza aviaria e virus simili alla SARS, e ha lasciato scappatoie e per la ricerca finanziata a livello federale, mantenendo alcune eccezioni.
Nel 2017, il divieto è stato revocato, ma la ricerca sul Guadagno di funzione avrebbe dovuto essere sottoposta a revisione da parte del comitato “Potential Pandemic Pathogens” dell’I stituto di Salute Americano, Tuttavia, al comitato non è mai stato chiesto di rivedere la ricerca per virus come quelli SARS, che semplicemente è continuata.
Infatti gli Stati Uniti hanno annullato la moratoria sugli esperimenti di guadagno di funzione, ma la comunità scientifica è divisa sui benefici e i rischi connessi a tali studi. Nel 2017, il National Institutes of Health (NIH) ha annunciato il ripristino del finanziamento per esperimenti di guadagno di funzione riguardanti influenza, sindrome respiratoria del Medio Oriente, coronavirus e sindrome respiratoria acuta grave, ponendo fine a una moratoria in vigore dal 2014.
Tutto ha avuto inizio nel 2011, quando due studi sul virus H5N1, modificato per la trasmissione da furetto a furetto, sono stati soppressi dal Comitato consultivo scientifico nazionale per la biosicurezza Americana per timore di possibili utilizzi maligni. Dopo dibattiti, questi studi sono stati pubblicati nel 2012, e sono emerse linee guida per la valutazione dei rischi e benefici dei futuri esperimenti di guadagno di funzione.
Nel 2014, violazioni di protocollo in laboratori governativi degli Stati Uniti hanno sollevato preoccupazioni sulla sicurezza, portando alla sospensione dei finanziamenti per la ricerca sul Guadagno di funzione legata all’influenza, MERS-CoV e SARS-CoV. Il dibattito si concentra sugli esperimenti che rendono i virus più trasmissibili o virulenti.
.
La rivista Lancet Infectious Disease ha scritto: “Le statistiche sul numero di violazioni nei circa 1500 laboratori di contenimento negli Stati Uniti sono difficili da trovare”. Tuttavia, il CDC e l’USDA riportano annualmente gli incidenti nei laboratori che fanno ricerche su potenziali agenti patogeni pandemici. Ci sono circa 200 incidenti annuali negli Stati Uniti che vengono segnalati al programma.
Il Centro per il controllo delle malattie e prevenzione e il Dipartimento dell agrucoltura Americani gestiscono congiuntamente il “Federal Select Agent Program” (FSAP) che tiene traccia della ricerca sui microrganismi che potrebbero causare pandemie negli esseri umani, nel bestiame o nelle colture alimentari. Nel 2021, il programma FSAP ha segnalato 22 questioni all’FBI per indagini che comportano la perdita di materiale, la perdita di un topo e la presenza di “agenti selezionati” al di fuori della loro posizione registrata. Nel 2021, il programma di agenti selezionati ha ricevuto 185 segnalazioni di perdite o rilasci.[6]. Nel 2021, il programma di agenti selezionati ha ricevuto 185 segnalazioni di perdite o rilasci
Comunque perdite e rilasci di agenti infettanti modificati si sono verificate spesso anche in passato
Ecco alcuni casi noti di fuga di agenti patogeni dai laboratori:
- Il virus del vaiolo, che è riuscito a sfuggire ben tre volte dai laboratori inglesi negli anni ’60 e ’70, causando 80 casi e 3 morti.
- Il caso del virus H1N1 dell’influenza umana del 1918 nel 1977.
- L’incidente dell’encefalite equina venezuelana nel 1995
- Non dimentichiamoci del caso dell’Afta epizootica che si è verificato presso il Pirbright Institute in Inghilterra nel 2007
- Il virus SARS ha dimostrato una vera abilità artistica nell’evasione: a Singapore nell’agosto 2003, a Taiwan nel dicembre 2003 e in Cina il 22 aprile 2004, e ancora tre volte dalla stessa sede, l’Istituto nazionale cinese di virologia di Pechino. Sembra che persino Houdini si sia complimentato personalmente con il virus SARS per le sue straordinarie fughe.
Le fughe sono spesso dovute ai motivi più banali ad esempio per il Sars:
-
La prima fuga si verificò a Singapore nell’agosto del 2003, coinvolgendo un giovane virologo laureato di 27 anni dell’Università Nazionale di Singapore.
Sebbene non avesse lavorato direttamente con il Guadagno di funzione del virus SARS, era stato in contatto con l’ambiente di ricerca dove il virus SARS era presente, mentre stava svolgendo studi sul virus del Nilo occidentale (WNV). Le indagini hanno rivelato che il campione di WNV che stava manipolando era contaminato dal virus della SARS, che molto probabilmente è stato la fonte della sua infezione. Dopo aver contratto il virus, il giovane virologo ha cercato cure mediche ambulatoriali in diverse strutture sanitarie a partire dal 26 agosto e ha poi richiesto il ricovero ospedaliero solo il 3 settembre. Fortunatamente, è riuscito a riprendersi e non si sono verificati ulteriori casi di infezione.
-
La seconda fuga si è verificata a Taiwan nel dicembre 2003, quando uno scienziato ricercatore specializzato nel Guadagno di funzione della SARS si ammalò durante il volo di ritorno da una conferenza medica a Singapore, che si era tenuta dal 7 al 10 dicembre 2003.
Nonostante avesse sospetti sulla natura della sua malattia, il ricercatore rimase a casa per ben 5 giorni senza cercare cure mediche, temendo che la sua malattia potesse portare sfortuna a se stesso e alla sua istituzione. È stato convinto ad andare in ospedale solo quando suo padre minacciò di suicidarsi. Le indagini preliminari suggerirono che l’origine dell’esposizione potesse essere avvenuta in laboratorio, a seguito di un tentativo di decontaminazione di rifiuti biologici fuoriusciti, forse senza le adeguate precauzioni e in violazione del protocollo, il giorno prima della sua partenza per Singapore. Le persone con cui era stato in contatto a Singapore furono messe in quarantena per dieci giorni, ma fortunatamente nessuna di esse contrasse la SARS.
-
Il 22 aprile 2004, la Cina ha riportato un caso sospetto di SARS riguardante un’infermiera di 20 anni che si ammalò il 5 aprile a Pechino.
Successivamente è emerso che la giovane infermiera aveva prestato assistenza a una ricercatrice di laboratorio di 26 anni, anch’essa ammalatasi il 25 marzo. La ricercatrice, ancora malata, si era spostata in treno fino alla sua casa nella provincia di Anhui, dove era stata assistita da sua madre, un medico, che purtroppo si ammalò il 8 aprile e morì il 19 aprile.La ricercatrice lavorava al Guadagno di funzione presso l’Istituto Nazionale Cinese di Virologia (NIV) di Pechino, un componente essenziale del Centro Cinese per il Controllo delle Malattie (CDC), noto per essere un centro di riferimento per la ricerca sulla SARS. Durante l’indagine condotta dall’NIV, è stata scoperta un’altra infezione di laboratorio che non era collegata, riguardante un ricercatore di laboratorio di 31 anni che si ammalò il 17 aprile.In risposta a queste scoperte, l’intero istituto NIV è stato chiuso e tutti i suoi 200 dipendenti sono stati messi in quarantena in un albergo.
-
Oppure il caso dell’ afta epizootica
Il 3 agosto 2007, nel Regno Unito, si è verificata un’epidemia di afta epizootica con 38 casi iniziali identificati nei bovini. Sono state implementate misure di quarantena e avviata un’indagine, con l’abbattimento del bestiame circostante. La maggior parte dei paesi ha vietato le esportazioni di bestiame e carne dal Regno Unito. Il virus è stato identificato come un ceppo che aveva causato un’epidemia nel Regno Unito nel 1967, ma al momento non circolava negli animali da nessuna parte. Questo è stato un caso di “evoluzione congelata”.
Il focolaio si è verificato vicino a Pirbright, dove si trovavano le uniche due strutture nel Regno Unito autorizzate a detenere il virus dell’afta epizootica: l’Istituto Britannico per la Salute Animale (IAH) e Merial, un produttore di vaccini veterinari. Entrambi usavano il ceppo del 1967 per la produzione di vaccini.
Le operazioni presso Merial sono state sospese il 4 agosto e la sua licenza di operare è stata ritirata. Un secondo focolaio è apparso rapidamente nelle vicinanze.
Un’indagine ha rivelato che una linea di acque reflue che trasportava acque reflue parzialmente trattate dall’impianto di vaccino Merial all’impianto di trattamento finale dei rifiuti gestito dall’IAH era danneggiata e aveva provocato la contaminazione del terreno e delle acque superficiali. Merial e l’IAH si ritenevano l’uno responsabile dell’altro per la manutenzione, causando un fallimento operativo.
Per il futuro
IL Draft Zero, se accettato, supporterebbe gli esperimenti di potenziamento dei virus, comunemente noti come Guadagno di funzione.
Al contrario di vietarli, l’articolo 8 della bozza del trattato mira a evitare che le misure proposte creino eccessive barriere amministrative per gli esperimenti di Guadagno di funzione, anche se potrebbero rappresentare una delle più gravi minacce per la sopravvivenza dell’umanità sul nostro pianeta
Nel momento in cui riflettiamo su ciò che è in gioco con il Draft Zero, è evidente che la salute, la libertà e il futuro del nostro pianeta sono in discussione. Abbiamo il dovere di agire con responsabilità e saggezza, mettendo al primo posto la sicurezza e il benessere della nostra società e del nostro mondo.
La ricerca scientifica è uno strumento potente, ma con tale potenza arriva una grande responsabilità. Dobbiamo rifiutare il Draft Zero e qualsiasi proposta che metta a rischio la salute pubblica e l’equilibrio ecologico. Non possiamo permettere che la nostra sete di conoscenza metta in pericolo la vita stessa.
Scegliere di respingere il Draft Zero è una dichiarazione di impegno verso la protezione della salute umana, della libertà individuale e della salute del nostro pianeta. È un atto di responsabilità verso le future generazioni, affinché possano vivere in un mondo sicuro e prospero.
È giunto il momento di alzare la voce, di unirci in difesa di ciò che è giusto e di respingere ciò che è pericoloso. La nostra salute, la nostra libertà e il nostro pianeta sono tesori che non possiamo permetterci di mettere in pericolo. Insieme, possiamo influenzare il cambiamento e assicurarci che le decisioni prese oggi garantiscano un futuro migliore per tutti noi.
Scegliamo la saggezza sulla sperimentazione pericolosa, la sicurezza sulla ricerca avventata, e la responsabilità nei confronti di noi stessi e del mondo che condividiamo. Scegliamo di respingere il Draft Zero e di difendere la salute, la libertà e il pianeta. Il nostro futuro dipende da questa scelta.