Eritrea Etiopia Il corno D’Africa-1

L’origine dell’Impero Italiano: Genesi e Progressione

L’Impero coloniale italiano, il cui sorgere è innanzi tutto legato a un territorio di estensione modestissima, si manifesta come un fenomeno inesorabilmente destinato a espandersi nel corso del tempo.
Tale processo di espansione si delineerà attraverso una serie di tentativi, variamente riusciti, che si susseguono nell’avvicendarsi, di occasioni perdute e, soprattutto, di svariate sfaccettature diplomatiche.
Questo complesso intreccio tra diplomazia e fortuna, quest’ultima da considerarsi quale elemento imprescindibile, si rivela essenziale in un contesto in cui le grandi potenze mondiali, nell’atto di spartirsi le regioni globali, sono sovrapposti. nell’iniziale assegnazione dell’Africa.
Questo sfondo pone l’Italia in una posizione di relativa impossibilità economica, in quel momento, di confrontarsi alla pari con le potenze dominanti.
Tuttavia, è proprio attraverso un astuto gioco diplomatico e un certo grado di fortuna che l’Italia si rende capace di ritagliarsi un modesto spazio all’interno dell’ardente sole africano.

Nel discutere il caso delle prime colonie italiane, l’Eritrea e la Somalia, ci si imbatte in un’epoca specifica nel corso dell’umanità, identificata come l’era dell’imperialismo coloniale.

Si tratta di un periodo temporale sorprendentemente breve, approssimativamente compreso tra il 1880 e il 1913-1914, che segna un’epoca in cui le potenze europee si lanciano nell’ambiziosa impresa di suddividere tra loro tre continenti: Africa, Asia e, in una prospettiva più ampia, l’Oceania.
In questo esiguo lasso di tempo, le potenze europee riescono a estendere il proprio dominio su un vasto territorio, esercitando il controllo su innumerevoli popolazioni , nettamente superiori in numero a quelle all’interno dei confini europei, nonché su una vasta quantità di risorse.

 

Questo scorcio di storia trasforma l’Europa nel nucleo economico mondiale, caratterizzato da conquiste, saccheggi ed espansione.

Nel corso di questo periodo, l’Europa si raffigura pressoché come l’unico soggetto di rilievo, con l’intero mondo quale territorio vergine da subordinare ai propri interessi. Tuttavia, pochi Stati, in particolare la Cina e il Giappone, riusciranno a sottrarsi all’invasione predominante. anche se in ciò è possibile individuare un certo grado di fortuna, sebbene non possano sottrarsi alle volontà espresse dalle nazioni europee. Infatti, mantre questi Stati non vengono occupati, devono ugualmente adattarsi alle decisioni delle potenze europee.

È fondamentale notare che l’era dell’imperialismo colonialie non emerge dal nulla. È un fatto inequivocabile che nel 1880 gli imperi esistevano già e che l’Europa non si è mossa dall’immobilità per conquistare il mondo entro il 1913.

Le Origini dell’Impero Italiano: Il Processo di Espansione Coloniale

La crescita del Colonialismo fu una manifestazione che ebbe origine durante il Quindicesimo secolo.
A quel tempo, l’Impero Inglese era già saldamente radicato, e nel 1880, pur avendo perso le Tredici Colonie americane più di un secolo prima, deteneva comunque il dominio coloniale più esteso del mondo.
L’Impero Francese, seppur meno esteso, aveva iniziato il suo processo di espansione con l’occupazione dell’Algeria e successivamente della Tunisia.
Si annoveravano, altresì, due imperi ormai consolidati: quello Spagnolo, in fase di declino e già privo dell’America, e quello Portoghese, il quale manteneva una presenza limitata. In aggiunta, si segnalava il Belgio, che controllava il Congo e altre potenze coloniali minori.

Dall’anno 1880 in poi, si assistette a una trasformazione radicale della natura del controllo coloniale.

Inizialmente circoscritto ad alcune aree e porti strategici per il commercio, questo controllo prese gradualmente una forma politica ben definita. Le nazioni coloniali intrapresero una rapida suddivisione dell’Africa e dell’Asia, un fenomeno noto come “Scramble for Africa” o “Corsa all’Africa”. Questa divisione avvenne in maniera frenetica e impulsiva, creando una spartizione che si impresse nella storia come una lotta caotica per il controllo delle terre africane.

In questa cornice storica, l’Italia occupò una posizione alquanto problematica.

Nel 1880, nonostante fosse già considerata una delle grandi potenze europee dal punto di vista politico, economico e diplomatico, rimaneva indubbiamente una delle nazioni più impoverite. L’economia italiana era in una fase di crescita graduale, con un PIL che era appena un cinquantesimo di quello britannico. Questo divario era ulteriormente evidenziato dalla struttura economica del paese, in cui l’industria coinvolgeva appena il 18% della popolazione, mentre la maggioranza era concentrata nell’agricoltura. Si notava una mancanza di volontà politica in diversi partiti italiani nel perseguire una politica coloniale. Alcuni politici sostennero che l’Italia non avrebbe dovuto investire in colonie, citando la già esistente “colonizzazione interna” rappresentata dal Sud Italia, economicamente svantaggiato rispetto al Nord.

Nonostante queste circostanze sfavorevoli, alcuni gruppi e movimenti in Italia si stavano da tempo interessando alle colonie.

Già nei primi anni successivi all’Unità d’Italia del 1861, si svilupparono dibattiti su questa tematica.
Società private e imprese italiane vedevano vantaggi economici nell’acquisizione di colonie, sia come importanti scali commerciali per il commercio globale specialmente dopo l’apertura del Canale di Suez nel 1869, sia come fonti di risorse da sfruttare per l’industria italiana.
Tuttavia, a livello politico, queste considerazioni erano ancora piuttosto latenti, data l’instabilità delle alleanze e la difficoltà di coinvolgimento in progetti coloniali.
Quindi , il contesto in cui l’Impero Italiano iniziò a emergere come entità coloniale fu estremamente complesso e sfaccettato. Mentre alcune voci in Italia già discutevano l’idea della colonizzazione, la nazione affrontava sfide economiche, politiche e diplomatiche che rallentavano l’espansione coloniale.

Proposte di Espansione Coloniale Italiana: Considerazioni e Opportunità

All’epoca, si manifestarono varie proposte riguardo all’espansione coloniale italiana. Si ventilò l’idea di acquistare le Antille Danesi, un gruppo di piccole isole nell’America Centrale, per stabilire una colonia penale. Tuttavia, tale idea non si concretizzò. Altri suggerirono la conquista di tratti di Nord Africa, come la Tunisia. La Libia, di cui parleremo successivamente, fu un altro ambito di discussione. Alcuni andarono addirittura oltre, proponendo l’espansione in territori come il Congo in Africa centrale, e persino in Asia, come dimostrato dai sondaggi condotti per acquisire l’isola di Sumatra.

Complessità Politiche e Diplomatiche

Tali progetti riflettevano ambizioni di potenza che, però, l’Italia non poteva realisticamente affrontare. Le risorse necessarie per tali iniziative erano al di là delle possibilità economiche italiane dell’epoca. Tuttavia, alternative più praticabili erano disponibili. Il Nord Africa, in particolare, rappresentava un’opzione di accesso relativamente immediato per l’espansione coloniale. Situato appena oltre il Mediterraneo, il Nord Africa rivestiva notevole importanza per le grandi potenze europee.
La Francia, per esempio, occupò l’Algeria nel 1830 e successivamente la Tunisia nel 1881, allontanando le limitate aspirazioni di conquista italiane.

 

L’Offerta Inglese per l’Egitto

L’Inghilterra, nel timore di un possibile impatto sul Canale di Suez, conquistò l’Egitto nel 1881. In tal contesto, l’Inghilterra offrì all’Italia l’opportunità di partecipare a questa conquista, con la promessa di ottenere il controllo di porti egiziani sul Mar Rosso. L’Italia, tuttavia, declinò l’offerta e perse la possibilità di influenzare l’esito di questi eventiUn’altra opzione considerata fu la conquista della Libia, all’epoca parte dell’Impero Ottomano. Tuttavia, tale impresa avrebbe comportato non solo la lotta contro l’esercito ottomano, ma anche implicazioni diplomatiche che l’Italia, in quel momento, non aveva le risorse per affrontare. La Libia venne quindi accantonata.

Il Corno d’Africa: Terra di Interesse

Vi era, tuttavia, un’altra regione che attirava l’interesse italiano. Il Corno d’Africa, in particolare l’Africa Orientale, presentava opportunità più tangibili. Gli italiani avevano già svolto esplorazioni in questa zona, spinti da curiosità e dall’ambizione di scoprire nuove ricchezze. Questi viaggi esplorativi, che spesso erano iniziativa di privati e imprese italiane, avevano avvicinato l’Italia alle popolazioni locali e generato fascino per le terre da esplorare.
Inoltre, la presenza di potenze europee era ancora limitata in questa parte dell’Africa, aprendo la possibilità di stabilire un’effettiva influenza. Gli italiani si focalizzarono sul Corno d’Africa, una regione che includeva i territori dell’Etiopia, della Somalia, dell’Eritrea e di Gibuti. Nel 1880, gran parte di questo territorio era ancora in gran parte libero, con solo alcune basi europee in alcune aree.
In sintesi, sebbene l’Italia non fosse finanziariamente o diplomaticamente in grado di abbracciare ampie espansioni coloniali, il Corno d’Africa rappresentava un’opzione più concreta. Le esplorazioni dell’epoca avevano sensibilizzato gli italiani su questa regione, aprendo prospettive interessanti per futuri sviluppi colonia

‘Interesse Italiano nel Corno d’Africa: Creazione  L’Iniziale Timido Approccio Italiano a Assab

L’attenzione dell’Italia era già rivolta da tempo alla regione del Corno d’Africa, in particolare dal 1869. In quell’anno, l’Italia effettuò il suo primo tentativo di stabilire una colonia, seppur modesta, in una piccola baia che faceva parte del territorio egiziano dell’epoca. Questa baia, situata nell’attuale Eritea, prendeva il nome di Baia di Assab.

Un’Operazione Discreta: La Collaborazione tra la “Rubattino” e lo Stato

Tuttavia, l’Italia non desiderava presentarsi come una potenza coloniale, principalmente a causa delle limitazioni interne e delle preoccupazioni per le reazioni delle altre nazioni.
La situazione militare dell’Italia era ancora fragile e si temevano possibili conseguenze indesiderate. Pertanto, si optò per un’azione più discreta. Una società privata, la “Rubattino,” fu coinvolta in questa operazione. .e  l’esploratore Giuseppe Sapeto

La Società Rubattino: Un Ruolo Chiave nella Storia Italiana

La società Rubattino è famosa nella storia italiana per vari motivi, come il suo coinvolgimento nella questione tunisina. Tuttavia, il suo ruolo è noto soprattutto per un evento inusuale: il furto, o meglio la consegna forzata, di due navi della Rubattino in cambio di un pagamento alle truppe di Garibaldi durante lo sbarco in Sicilia. La Rubattino, una società soggetta a fluttuazioni finanziarie estreme, aveva accumulato debiti considerevoli, parte dei quali era stata ripagata grazie alle navi utilizzate da Garibaldi.
Queste navi contribuirono anche all’apertura di nuove rotte, spesso finanziate dallo Stato italiano.
Per un certo periodo, la situazione finanziaria precaria della Rubattino consentì allo Stato di utilizzarla come una sorta di società pubblica, aiutando a coprire debiti e ad agire in modo discreto.

Il Primo Tentativo Italiano di Acquisire Assab

. L’esploratore Giuseppe Sapeto, che aveva già stabilito contatti con i leader locali, fu incaricato di gestire l’acquisizione della Baia di Assab.
Anche se questa zona faceva formalmente parte dell’Egitto, i signori locali operavano praticamente in modo autonomo, con scarso controllo da parte egiziana oltre al pagamento di un tributo.
Due sultani locali, i governanti della zona di Assab, accettarono l’offerta italiana di acquistare una porzione di terra di 6 km per 6 km, in cambio di un pagamento di 6000 talleri di Maria Teresa (equivalenti a circa 31.000 lire dell’epoca).

Le Complicazioni del Trattato di Acquisto

Tuttavia, l’acquisto della Baia di Assab non fu privo di complicazioni. Le trattative comportarono ulteriori richieste di pagamento da parte dei sultani, e fu necessario l’intervento della Rubattino e dello Stato italiano per garantire i fondi necessari. Nel 1870, l’Italia completò l’acquisto e innalzò la bandiera italiana sulla baia.

Questa presenza italiana fu breve, poiché quattro giorni dopo l’arrivo delle navi italiane, le truppe egiziane giunsero ad Assab e scacciarono gli italiani, riprendendo il controllo. Questo episodio confermò le limitate capacità militari italiane e la difficoltà di stabilire una presenza duratura.

Il Ruolo Chiave dell’Inghilterra

La situazione internazionale ebbe un ruolo decisivo nel determinare la successiva conquista italiana di Assab. Nel 1882, l’Inghilterra, impegnata in problemi nel vicino Egitto, offrì il proprio supporto all’Italia per stabilire una colonia effettiva ad Assab. Gli inglesi, desiderosi di evitare un’espansione di altre potenze nel Corno d’Africa, fornirono un appoggio cruciale. Le truppe italiane sbarcarono ad Assab con il sostegno inglese e, questa volta, la colonia fu effettivamente consolidata.

Quindie, l’esperienza della Baia di Assab rappresentò un primo passo per l’espansione coloniale italiana nel Corno d’Africa. La dinamica delle trattative, le sfide e le opportunità mostrano il complesso panorama politico e geografico di quel periodo, ma vediamo meglio.

Dalla Conquista di Massaua all’Espansione Coloniale Italiana

Dal 1885, con la conquista di Massaua, l’Italia aveva esteso i suoi possedimenti oltre la Baia di Assab.Questo segnò un passo significativo nella sua strategia coloniale.
Massaua non era semplicemente un villaggio o un piccolo approdo, ma una città con un porto di grande importanza per il commercio locale.
Il governo italiano riuscì a presentare l’occupazione di Massaua come una mossa economica di grande rilevanza, sottolineando che da questa città passavano le merci provenienti sia dall’Etiopia che dal Sudan.
La conquista di Massaua , come detto sopra, fu in parte facilitata dalla mediazione inglese.  I In realtà, secondo alcune versioni, furono gli inglesi stessi a contattare l’Italia e a suggerire l’occupazione della città.

Il Ruolo Chiave della Mediazione Inglese

Nel 1884, le truppe inglesi furono costrette a ritirarsi dal Sudan a causa della ribellione del Mahdi, che successivamente si espanse lungo la costa. Questo comportava una minaccia diretta alle città portuali egiziane, che gli egiziani non erano in grado di mantenere sotto il loro controllo. L’Inghilterra temeva che Massaua potesse cadere nelle mani del Madi e diventare una città fortificata sotto il loro controllo o, peggio ancora, essere conquistata da un’altra potenza coloniale, come la Francia.
Per questo motivo, l’Inghilterra persuase l’Italia a condurre questa spedizione, che sarebbe stata molto diversa dalle spedizioni commerciali e diplomatiche precedenti.
Questa volta sarebbe stata un’occupazione militare.L’Inghilterra vedeva l’occupazione italiana di Massaua come un modo per prevenire scenari indesiderati.

Questa spedizione, diversamente dalle precedenti, non fu solo di carattere commerciale o diplomatico, ma implicò un’occupazione militare

La spedizione fu organizzata in modo affrettato, tanto che le truppe italiane che partirono dall’Italia in pieno inverno arrivarono a Massaua ancora vestite con le uniformi invernali.  Questo si rivelò un problema sotto il caldo africano.  
( A Massaua a dicembre si toccano 33 gradi di caldo umido e afoso, infatti la vita anche in inverno è prevalentemente notturna, le persone dormono sulle terrazze.
C’è da notare che per gli autoctoni queste temperature sono relativaamente fredde, infatti si possono incontrare persone  con maglioni dal collo alto e completi di lana  sia per questo, sia per a convinzione locale che “dove non passa il freddo non passa neppure il caldo”) .
Inoltre, il primo sbarco delle truppe fu segnato da problemi logistici, poiché le artiglierie che avrebbero dovuto proteggere le truppe erano ancora imballate sul fondo delle navi. Ciò ritardò l’utilizzo delle artiglierie nei giorni successivi allo sbarco.
Fortunatamente, la situazione si risolse relativamente bene: le forze egiziane, con l’avallo degli inglesi, abbandonarono la città e la consegnarono agli italiani. Nei mesi seguenti, l’Italia si concentrò sulla fortificazione dell’area  di Massaua lungo il Mar Rosso, rendendola la sua prima vera e propria colonia.

 

L’Espansione Coloniale Italiana: Dalla Conquista di Massaua all’Avvicinamento all’Altro Piano Etiopico

Il progresso coloniale italiano, avviato con la conquista di Massaua nel 1885, iniziò a prendere una direzione più concreta. Da una striscia di terra che si estendeva da Assab a Massaua, tracciando la costa del Mar Rosso, emerse la prima vera colonia italiana.

Discussione sulla Gestione della Colonia

Successivamente, a Roma iniziarono le discussioni sulla gestione e l’ulteriore sviluppo di questa colonia.
La presenza di un porto di rilevanza economica incalzò il governo a considerare opportunità di espansione, non solo dal punto di vista diplomatico ma anche militare.
Il Ministro degli Esteri Mancini propose inizialmente un’espansione verso nord, nella regione del Sudan.
La sua idea era che, poiché l’Inghilterra aveva interessi nel recuperare il Sudan, l’Italia potesse unirsi  in un’operazione congiunta per riconquistare il territorio e poi dividerlo tra le due nazioni. Tuttavia, questa proposta non fu ben accolta dagli inglesi, che compresero la complessità dell’impresa militare e desideravano riannettere il Sudan al loro impero coloniale.

Cambio di Approccio con Robilant

In seguito, con il cambio di governo e l’insediamento di Carlo Felice di Robilant come Ministro degli Esteri, l’approccio dell’Italia cambiò radicalmente. L’idea di espandere verso il Sudan fu abbandonata, e l’attenzione si rivolse verso l’altopiano etiope a ovest-sudovest.
L’Italia aveva già stabilito alcuni contatti con l’Impero Etiope attraverso missioni religiose ed esplorative. Questi contatti furono coltivati anche per motivi politici, specialmente da esploratori come Orazio Antinori, uno dei fondatori dell’Istituto Geografico Italiano, che aveva creato stazioni di comunicazione tra Italia ed Etiopia.

L’Imperatore Negus e la Dinastia di Salomone

 Questi esploratori accontarono che il paese aveva tradizionalmente un imperatore noto come Negus, o più precisamente, Neghesti (Negus Neghesti, re dei re ) .
 Secondo la leggenda , questo imperatore  vantava  di discendere dalla dinastia di re Salomone, o meglio, da Menelik, il figlio leggendario di Re Salomone e della Regina di Saba. Questa dinastia, naturalmente, affermava di essere di antica origine.
All’epoca, Giovanni IV , Ras del Tigray e  Negus Neghesti era il sovrano predominante; ma non esercitava un controllo diretto su tutto il territorio etiope.

Il Potente Negus Menelik nella Regione di Shoah

Alcune regioni dell’Etiopia godevano di un alto grado di autonomia e erano sotto il dominio di Negus locali. Tra questi, il più famoso e influente era Negus Menelik, che governava la regione di Shoah, situata nel cuore dell’Etiopia. Nonostante Giovanni IV fosse il sovrano nominale, il resto del paese era diviso in varie fazioni, ognuna guidata da un capo locale noto come Ras. Questi Ras comandavano numerose truppe e costituivano una parte essenziale delle forze armate dell’imperatore, riunendo le forze di vari territori sotto il loro comando.Quando gli italiani iniziarono la loro graduale espansione verso l’altopiano etiope, entrarono in contatto immediato con uno di questi Ras, il Ras Alula.

La Visione Sbagliata del Ministro degli Esteri  Carlo Felice Nicolis conte di Robilant

La prima fase dell’espansione italiana non fu molto organizzata, poiché inviarono poche truppe e rifornimenti limitati. Il loro avanzamento fu progressivo ma estremamente lento, caratterizzato dalla costruzione di piccoli forti per il controllo del territorio e dall’occupazione di villaggi. Questo lento avanzamento fu influenzato da vari fattori, tra cui la riluttanza dell’Italia a investire pesantemente nelle colonie, dato che era difficile convincere l’opinione pubblica e molti politici dell’importanza di tale espansione. Inoltre, il Ministro degli Esteri dell’epoca, Robilant, aveva una visione sbagliata, ritenendo che l’espansione verso l’Etiopia sarebbe stata una passeggiata, dato che i popoli etiopi non erano equipaggiati con armi moderne e mancavano di un’organizzazione militare adeguata.

 La Sottostima Iniziale dell’Impresa

Inizialmente, sembrava che l’impresa di conquistare l’Etiopia fosse considerata un compito semplice, descritto da Robilant con l’analogia di una lama calda nel burro. Al livello parlamentare, non c’era preoccupazione per l’idea che le forze italiane dovessero affrontare semplici “truppe di straccioni”. Questo atteggiamento minimizzava l’importanza dell’opposizione in Africa.

 La Realizzazione Smentisce le Aspettative

La realtà si rivelò molto diversa dalle aspettative iniziali. Il 14 gennaio 1887, una colonna italiana raggiunse il villaggio di Saati e stabilì un piccolo forte. Questa colonna era composta da circa 700 uomini, di cui 3-400 erano soldati italiani, mentre il resto era costituito dai Basci Buzuk , o “teste  matte”. I Basci Buzuk erano forze mercenarie con radici nell’Impero Ottomano, reclutate da varie regioni dell’Impero. Questi uomini erano originari di diverse etnie e avevano origini geografiche diverse.

 I Basci Buzuk e il Loro Ruolo

I Basci Buzuk, letteralmente “teste calde o dannaggiate”, avevano svolto compiti sia militari che di polizia durante l’Impero Ottomano. Quando gli italiani arrivarono a Massaua, gli egiziani ritirarono le loro truppe, ma i Baci Buzucche rimasero e furono assunti dagli italiani come forze locali. Tuttavia, il loro ruolo avrebbe una vita breve, poiché sarebbero stati gradualmente sostituiti da un corpo locale di eritrei noto come gli Ascari.

La Sfida Inattesa a Sati

Il 14 gennaio 1887, quando il contingente italiano si stabilì a Saati, si trovò di fronte un esercito avversario nettamente superiore numericamente, composto da oltre 20.000 uomini, sotto il comando di Ras Alula. Quest’ultimo, il 24 gennaio, pose la città sotto assedio e il giorno successivo tentò un assalto, che però si concluse con pesanti perdite per le sue truppe senza riuscire a sfondare le mura del forte.

La Rottura dell’Assedio e la Battaglia di Dogali

A questo punto, Ras Alula ricevette notizia dell’arrivo di rinforzi italiani diretti a Saati, provenienti da Massaua. Rendendosi conto dell’impossibilità di assaltare una fortezza così ben difesa, decise invece di attaccare questi rinforzi. I 15.000 uomini di Ras Alula intercettarono le forze del Tenente Colonnello De Cristoforis, che contava circa 500-550 italiani nella zona di Dogali.
Quando gli italiani si trovarono di fronte questa schiacciante superiorità numerica, si fortificarono su una collinetta, sfruttando le poche mitragliatrici e pezzi di artiglieria a loro disposizione. Gli etiopi attaccarono letteralmente in ondate, e nonostante la prima ondata fosse respinta, le successive furono implacabili. A un certo punto, i rifornimenti di munizioni degli italiani si esaurirono, permettendo agli etiopi di sfondare le loro difese e uccidendo quasi 450-430 italiani, prendendone prigionieri quasi tutti gli altri.

Le Conseguenze di Dogali

La battaglia di Dogali fu un disastro totale, con conseguenze significative. Innanzitutto, ebbe un impatto immediato a livello locale, poiché le forze italiane si ritirarono dopo la sconfitta. A Roma, il Ministro degli Esteri, di Robilant, fu costretto alle dimissioni a causa delle sue precedenti affermazioni dispregiative sugli etiopi . Inoltre, l’opinione pubblica reagì fortemente alla sconfitta, con l’intitolazione di strade e piazze a commemorare i soldati caduti a Dogali, come il Piazzale dei Cinquecento a Roma, che inizialmente ospitava un obelisco commemorativo, successivamente spostato.

Un Cambio di Rotta nei Progetti Coloniali

In effetti, la sconfitta subita nella battaglia di Dogali ebbe un impatto significativo sulla politica coloniale italiana. Questo evento segnò un punto di svolta, poiché l’Italia abbandonò la sua strategia di espansione lenta e adottò una risposta militare decisa. Tale cambiamento si rifletté anche nella gestione delle colonie, che passò dal Ministero degli Esteri al Ministero della Guerra.

 Le Difficoltà Organizzative degli Italiani

Tuttavia, gli italiani dimostrarono ancora una volta la loro incapacità organizzativa in questioni coloniali. Se avessero scelto una via diplomatica, l’invio di truppe sarebbe stata la peggior scelta possibile. D’altra parte, se avessero optato per l’opzione militare, avrebbero dovuto dispiegare un contingente significativo per affrontare con successo gli etiopi e conquistare l’altopiano.

L’Arrivo delle Forze Italiane e i Tentativi di Mediazione Infruttuosi

Gli italiani decisero di adottare una via intermedia e inviarono un contingente di 20.000 uomini sotto il comando del generale Arimondi, che sbarcarono a Massaua a metà del 1887. Nel frattempo, gli inglesi tentarono di negoziare un accordo tra Giovanni IV e gli italiani. Tuttavia, poiché gli italiani desideravano espandersi e Giovanni IV era riluttante a cedere i territori senza combattere, i negoziati non portarono a nulla.

 L’Inatteso Coinvolgimento del Sudan

Inaspettatamente, fu l’esercito del Sudan a cambiare la dinamica della situazione. Sebbene l’Italia fosse formalmente avversaria sia dell’Etiopia che del Sudan, è importante notare che neanche questi due stati avevano un rapporto particolarmente amichevole. Le forze del Mahdi, in particolare, avevano più volte varcato i confini etiopi, occupando e razziando villaggi, e in alcuni casi cercando di occupare città chiave del nord dell’Etiopia. Tuttavia, ogni tentativo era stato respinto.

 Antiche Rivalità e Motivazioni Storiche

Le truppe del Mahdi e gli Etiopi si scontravano con notevole difficoltà, alimentate da profonde motivazioni storiche. Queste popolazioni erano da sempre coinvolte in conflitti, sia per ragioni territoriali che religiose. Mentre gli Etiopi erano prevalentemente cristiani, nel Sudan prevaleva l’Islam, creando così tensioni religiose.

 

 La Mossa di Giovanni IV contro Gallabat

Nel marzo del 1889, Giovanni IV decise di rispondere agli sconfinamenti sudanesi, radunando le sue truppe per assediare Gallabat, una città precedentemente fortificata dai sudanesi. Tuttavia, l’assedio di Gallabat non ebbe successo per diverse ragioni, tra cui la disparità tecnologica tra le truppe etiopi e quelle del Mahdi. Anche se le truppe del Mahdi avevano acquisito armi catturate dagli inglesi, erano in generale meglio equipaggiate rispetto agli etiopi.

La Morte di Giovanni IV e la Successione Contestata

Nonostante diversi tentativi di sfondare le posizioni sudanesi, la situazione non migliorò. Giovanni IV fu ferito e morì, spezzando sostanzialmente il fronte etiope e costringendo i rimanenti Ras alla ritirata. La morte di Giovanni IV portò a una disputa sulla successione. Giovanni aveva annunciato pubblicamente che suo successore sarebbe stato Ras Mangasha, un suo figlio illegittimo riconosciuto. Tuttavia, questa decisione non fu accettata da tutti, soprattutto dal Negus dello Shoah, Menelik, che da tempo rivendicava il trono dell’Etiopia.

 

 L’Ascesa di Menelik e la Guerra Civile

Con l’esercito di Giovanni IV sciolto e i razze che tornavano alle loro regioni d’origine, Menelik colse l’opportunità per insorgere. Si auto-nominò imperatore d’Etiopia e prese il nome di Menelik II. Questo passaggio di potere scatenò una vera e propria guerra civile in Etiopia, con diverse fazioni che si schierarono, alcune con Menelik e altre contro di lui.

 L’Opportunismo Italiano e l’Espansione Coloniale

Gli italiani, sotto la guida del  Colonnello  Antonio Baldissera (che aveva preso il posto di Asinari di San Marzano tornato in Italia ), sfruttarono l’instabilità in Etiopia per espandere la loro presenza coloniale. Prima occuparono Asmara e Cheren, e successivamente cercarono di stabilire relazioni con diverse fazioni etiopi

 Il Trattato di Uccialli e le Sue Complicazioni

Durante questo periodo cruciale, Menelik, per rafforzare le sue pretese al trono etiope, firmò il Trattato di Uccialli nel maggio del 1889. Questo trattato divenne un punto cruciale nella politica coloniale italiana. In sostanza, il trattato prevedeva un reciproco riconoscimento: da un lato, l’Italia riconosceva Menelik come unico imperatore d’Etiopia e si offriva di supportarlo diplomaticamente, e dall’altro, Menelik riconosceva l’occupazione italiana dell’Eritrea, accettando che questi territori, compresa Asmara, non facevano più parte dell’Etiopia ma erano sotto l’influenza italiana.

 L’Infame Articolo 17 del Trattato

Tuttavia, il Trattato di Uccialli portò anche a un grave attrito tra i due stati a causa di uno dei suoi articoli: l’infame articolo 17. Questo articolo era stato scritto in due lingue, italiano e amarico, ma le due versioni avevano frasi tradotte in modo diverso. Alcuni sospettarono che ciò fosse avvenuto deliberatamente per trarre vantaggio, mentre altri attribuirono l’errore a una semplice incomprensione nella traduzione.

 

Differenze

Nella versione italiana, l’articolo 17 sottolineava che l’Etiopia avrebbe dovuto fare affidamento sull’Italia per qualsiasi questione di politica estera, praticamente trasformando l’Etiopia in un protettorato che doveva gestire autonomamente gli affari interni, ma era legato all’Italia per le relazioni esterne. Nella versione amarica, invece, l’articolo lasciava intendere che gli etiopi potevano cercare il supporto italiano nelle loro relazioni esterne senza essere un vero e proprio protettorato. L’errore di traduzione fu chiaro quasi immediatamente, e già un anno dopo, quando l’Etiopia cercò di stipulare accordi con Francia e Russia, le relazioni tra Italia ed Etiopia si deteriorarono rapidamente.

Le Scaramucce e le Sconfitte

Nel frattempo, Menelik II consolidò il suo potere e, non avendo più bisogno dell’appoggio italiano, le relazioni tra i due stati persero d’importanza. Gli scontri diretti diminuirono, ma gli italiani subirono altre sconfitte, come nella battaglia di Saganeiti, dove un contingente di Ascari, comandati da ufficiali italiani, fu sorpreso e ucciso da un gruppo di irregolari etiopi. Questa sconfitta ebbe impatti significativi, anche se la maggior parte delle vittime erano Ascari, soldati locali al servizio dell’esercito italiano.

 Conflitto e Sfide nel Sudan

Negli anni successivi, l’attenzione italiana si rivolse principalmente al Sudan. Nel 1891, i sudanesi avevano intrapreso una serie di offensive contro le posizioni italiane, ma erano stati costantemente respinti. Nel 1893, fu invece l’Italia a intraprendere una campagna offensiva nel Sudan. In questa occasione, le truppe italiane si dimostrarono competenti affrontando le forze sudanesi nella battaglia di Agordat. Nonostante la disparità numerica a favore dei sudanesi, gli italiani riuscirono a vincere. Si narra che il successo sia stato attribuito alla decisione degli italiani di schierarsi non a quadrato, come era consuetudine contro le forze di cavalleria irregolare, ma lungo una linea di fucilieri, seguendo un approccio simile a quello delle guerre napoleoniche. Questo schieramento colse di sorpresa le forze sudanesi abituate a combattere contro i quadrati inglesi, e le respinse con pesanti perdite.

 Espansione e Nuovi Nodi Strategici

Dopo la vittoria ad Agordat, nel 1894 l’Italia occupò la città di Cassala, divenuta un nodo strategico fondamentale per il controllo del Nord. Questa espansione, tuttavia, richiese un notevole impegno e risorse.

 Il Crescendo di Tensioni con l’Etiopia

Mentre l’Italia si espandeva nel Sudan, i rapporti con l’Etiopia peggiorarono progressivamente. Forti delle nuove posizioni conquistate, gli italiani decisero di riprendere l’espansione verso l’interno dell’Etiopia. Tuttavia, l’Imperatore Menelik II si preparava ad accoglierli con risolutezza e fermezza. La tensione tra le due nazioni era ormai palpabile, e le azioni dell’Italia avrebbero presto portato a uno scontro inevitabile.

 

De Bono aveva impartito l’ordine di avanzare in profondità, con l’obiettivo di occupare la regione del Tigrè. Questo avanzamento iniziale da parte delle truppe del nord si rivelò praticamente privo di scontri diretti.

La Mossa Strategica di Selassié

La ragione di ciò risiedeva nel fatto che Selassié, l’impratore  etiope, aveva dato ordine ai suoi uomini di ritirarsi di quasi cento chilometri all’interno dell’Etiopia. Questa mossa aveva due scopi principali.In primo luogo, consentiva alle truppe etiopi di raggrupparsi e concentrarsi in modo più efficace, evitando di essere annientate in piccoli gruppi. In secondo luogo, aveva lo scopo di dimostrare al mondo che l’Italia era l’aggressore nell’area e, quindi, di evitare incidenti che avrebbero potuto creare complicazioni diplomatiche. Di conseguenza, l’avanzata di De Bono si rivelò pressoché indolore e venne sfruttata a fini propagandistici.

La Tattica di De Bono: Posizioni Fortificate

Durante questo periodo, città come Adua e Axum furono occupate, e De Bono catturò l‘obelisco di Axum, inviandolo successivamente in Italia, dando origine a una controversia diplomatica dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Tuttavia, queste veloci avanzate di De Bono si fermarono dopo pochi giorni. Fedele al suo piano iniziale, decise di occupare una striscia di territorio e avviare la costruzione di strade per facilitare i rifornimenti verso il fronte. Allo stesso tempo, costruì posizioni fortificate in attesa di un possibile contrattacco etiope. La sua intenzione era di sfruttare queste posizioni per penetrare ulteriormente nel territorio etiope una volta che gli etiopi avessero contrattaccato con forza.

 

Tuttavia, questa tattica più lenta di De Bono non era gradita a tutti. In Italia, infatti Badoglio stava cercando di fargli la scarpe,  nonostante la propaganda continuasse a dipingere le piccole vittorie come grandiosi successi, Mussolini iniziò presto a esercitare pressioni affinché De Bono accelerasse il suo avanzamento e accelerasse il ritmo della guerra.

Le Sanzioni della Società delle Nazioni

 Contemporaneamente la diplomazia internazionale entrò in azione.
Dopo la dichiarazione di guerra dell’Italia, la Società delle Nazioni concesse effettivamente circa un mese all’Italia per ritirarsi dalle sue posizioni, ma alla fine, attivò le famose sanzioni. Queste sanzioni non furono specificamente pensate per questo conflitto, ma erano già previste nello Statuto della Società delle Nazioni. Tale Statuto stabiliva che, se una nazione attaccasse un’altra all’interno della Società, quest’ultima sarebbe stata isolata economicamente da tutte le altre nazioni membri.

Le Limitazioni Effettive delle Sanzioni

Sulla carta, queste sanzioni avrebbero inflitto un grave danno all’Italia. Il commercio estero sarebbe stato interrotto, e l’Italia avrebbe perso l’accesso a risorse cruciali come il petrolio, il carbone e l’acciaio. Tuttavia, nella realtà, alcuni stati influenti come la Francia e l’Inghilterra, non inclusero queste risorse fondamentali nelle sanzioni. Inoltre, alcuni stati, tra cui Spagna, Jugoslavia e Ungheria, continuarono a commerciare con l’Italia nonostante le sanzioni. Allo stesso modo, stati come la Germania, che non facevano parte della Società delle Nazioni, ignorarono le sanzioni.

Il Potere della Propaganda: La Reazione Interna

Di conseguenza, le sanzioni ebbero un impatto relativamente limitato, ma furono ampiamente sfruttate dalla propaganda italiana. Furono distribuiti volantini, organizzate discussioni e manifestazioni per denunciare queste sanzioni ingiuste. Una canzone popolare di quel periodo, “Sanzionami Questo,” divenne molto famosa. (  ci furono varie versioni  in questo link  la versione   ripresa da Pippo Franco)

Il “Giorno delle Fedi” e l’Autarchia

Queste sanzioni, sebbene non avessero un impatto significativo dal punto di vista economico, ebbero un notevole effetto a livello interno, consolidando il sostegno popolare al regime fascista. Si iniziò a parlare di autarchia, di prodotti italiani e furono condotte ricerche per sostituire i prodotti difficili da reperire. Questo legò ulteriormente la popolazione italiana al regime fascista.

Un momento emblematico di questo legame fu il “Giorno delle Fedi,” che si svolse il 18 dicembre 1935.

Durante questa giornata, la popolazione donò simbolicamente le fedi di nozze, gli anelli che si portano sull’anulare della mano sinistra, in oro, e donarli alla patria in cambio di una fede fatta di altro materiale . Persino personaggi famosi parteciparono a questo gesto simbolico, come la Regina Margherita, che fu la prima a donare la sua fede e quella del marito. Anche il celebre scienziato Fermi contribuì donando la sua fede insieme alla medaglia di senatore. Queste azioni rappresentarono dimostrazioni di sostegno al regime fascista, consolidando ulteriormente il suo potere.

Cambiamenti nella Leadership Militare

Tuttavia, sul campo di battaglia, la situazione non migliorò. L’8 novembre, De Bono avanzò e occupò Macallè, ma successivamente si fermò. A questo punto, Mussolini si frustrò e annunciò la sostituzione di De Bono, premiandolo per il raggiungimento degli obiettivi iniziali e promuovendolo a Maresciallo d’Italia, la massima carica militare. De Bono fu sostituito da Badoglio, che, nonostante le promesse di fare meglio, seguì una strategia simile, consolidando le posizioni esistenti in attesa di un contrattacco etiope.

Colloqui Diplomatici e il “Piano della Valle

A differenza di De Bono, Badoglio aveva il sostegno dell’esercito e di una buona parte della popolazione, consentendogli di resistere alle pressioni di Mussolini. In questo contesto, Mussolini iniziò a rivalutare i risultati della guerra e intraprese colloqui diplomatici con Francia e Inghilterra per cercare una soluzione. Questi colloqui portarono all’emersione di un piano che proponeva una pace in cui l’Italia avrebbe ottenuto il Tigrè e il Logaden, ma avrebbe ceduto l’indipendenza all’Etiopia e il porto di Assab.Tuttavia, questo piano non fu ben accolto e finì per essere respinto.

Le Complesse Dinamiche Diplomatiche

L’opinione pubblica in Francia e Inghilterra accusò i loro ministri degli esteri di intrighi alle spalle del popolo etiope. Questo piano aveva lo scopo di porre fine alla guerra, ma interessava principalmente Inghilterra e Francia, che cercavano di mantenere l’Italia come alleato nel fronte di Stresa contro i nazisti. La guerra continuava a spingere l’Italia verso la Germania, allontanandola dalle potenze occidentali. Tuttavia, il pubblico non riusciva a comprendere appieno queste complesse dinamiche diplomatiche, rimanendo concentrato sull’aspetto fondamentale: uno stato europeo, l’Italia, stava conducendo un’aggressione contro uno stato africano, l’Etiopia.

L’avanzata iniziale e le sfide logistiche

 

 

 

La Scelta Tattica della Battaglia Finale

Il Massacro di Addis Abeba

Uno degli eventi più terribili di questa repressione fu il cosiddetto massacro di Addis Abeba, avvenuto tra il 19 e il 21 febbraio del 1937. Tutto ciò ebbe inizio con un tentativo di Graziani, che potremmo definire tardivo, di cercare in qualche modo di guadagnarsi la simpatia della popolazione di Addis Abeba. Si era reso conto che, in realtà, la popolazione sosteneva principalmente i ribelli. Pertanto, Graziani decise di sfruttare una festività locale, in cui era tradizione che il sovrano donasse monete d’argento ai poveri. Questo gesto fu unito a una celebrazione più laica, poiché era stato da poco celebrato il birthstone del giovane Vittorio Emanuele, figlio di Umberto e nipote di Vittorio Emanuele III (il quale non divenne mai sovrano ed è tutt’ora vivo, noto come il padre di Emanuele Filiberto, il ballerino).

Graziani e il Tentativo di Guadagnarsi il Favoure Locale

Graziani decise di raddoppiare l’importo delle monete rispetto a quanto fatto da Selassie in passato. Quando vennero aperti i cancelli del Parco del piccolo Gabi, che era stato trasformato in una sorta di residenza governativa, vi si presentarono numerosi mendicanti provenienti da tutta Addis Abeba: uomini, donne, anziani, bambini, malati e storpi. Tra di loro, vi erano anche circa 200-250 nobili e notabili etiopi che avevano scelto di accettare il dominio italiano e potevano essere considerati alleati del governo.

L’Attentato e le Ferite di Graziani

Tuttavia, circa un’ora dopo l’inizio della celebrazione, improvvisamente, due uomini si avvicinarono ai gradini del palazzo, dove si trovavano i notabili e, tra di essi, lo stesso Graziani. Questi due uomini erano studenti e, una volta giunti vicino al gruppo, lanciarono tre granate. Le prime due mancarono il bersaglio e non causarono danni, ma la terza esplose proprio di fronte al gruppo di notabili, causando sette morti e cinquanta feriti. Tra questi feriti c’era anche lo stesso Graziani, che fu colpito alle gambe da schegge di granata e fu immediatamente trasportato in ospedale, dove venne operato d’urgenza. Fortunatamente, le ferite non furono particolarmente gravi, ma Graziani portò le cicatrici come segni delle ferite subite.

Scoppia il Massacro: Gli Efferati Giorni Seguenti

Mentre Graziani era ancora in ospedale, iniziò il massacro. Le truppe italiane chiusero i cancelli del parco e iniziarono a sparare indiscriminatamente contro tutti gli etiopi, considerandoli potenziali alleati degli attentatori. Gli attentatori, però, erano riusciti a fuggire e avevano seguito una via di fuga prestabilita che li portò fuori dalla città, dove si unirono alla resistenza e successivamente fuggirono in Sudan, dove morirono in circostanze misteriose. Tuttavia, agli italiani non importava minimamente della sorte degli attentatori e proseguirono il massacro.

La Caccia Senza Pietà agli Etiopi

Nelle due giornate successive, squadre di soldati italiani, miliziani delle Camice Nere, soldati eritrei come  gli Ascari e cittadini italiani si unirono e cominciarono a cacciare gli etiopi per le strade di Addis Abeba. Ogni etiope che incontravano veniva attaccato, anche se avesse solo un piccolo coltello per tagliare il pane. Se sussistevano sospetti riguardo al sostegno ai ribelli, venivano uccisi sul posto. In alcuni casi, interi villaggi furono bruciati e le persone che cercavano di sfuggire furono colpite da granate o uccise a colpi d’arma da fuoco. Molti etiopi vennero torturati per ottenere informazioni sugli attentatori, anche se questi ultimi erano già fuggiti. Anche dopo aver ricevuto conferma della fuga degli attentatori, la strage non si arrestò e proseguì per altri due giorni.

Stime delle Vittime: Le Diverse Narrazioni

Quanti furono i morti in questo massacro? Le autorità italiane affermarono che furono al massimo mille o dodicimila, affermando che erano stati accuratamente selezionati e giustiziati solo dopo aver verificato il loro coinvolgimento con i ribelli etiopi. Tuttavia, secondo le stime attuali, le vittime furono circa 30.000, un numero enorme, come riferito da fonti storiche.
Oggi si stima che il numero di morti durante il massacro di Addis Abeba sia stato di 30.000, un dato ritenuto estremamente elevato da molte fonti storiche. Tuttavia, gli storici contemporanei stimano che il numero reale si attesti tra i tre e i sei mila morti, a seconda delle fonti. Questi numeri rimangono comunque molto alti.

Gli Attentatori e l’Assenza di Organizzazione

 

È innegabile che la maggior parte di voi potrebbe supporre che la situazione delle colonie italiane fosse risolta quando gli Alleati le conquistarono durante la Seconda Guerra Mondiale, e l’Italia le perse al tavolio di pace. Ma questa affermazione apparentemente semplice nasconde un intricato mondo di complessità. Fino al 1949, il governo italiano si adoperò strenuamente per mantenere il controllo su almeno una parte delle colonie. Ciò comportò un impegno significativo nella politica estera e persino vivaci dispute politiche interne. Sorprendentemente, praticamente tutti i partiti rappresentati in Parlamento, compresi quelli di orientamento progressista, avevano come obiettivo il mantenimento di alcune colonie. Questa vicenda rivela come la diplomazia sia spesso molto più intricata di quanto possa sembrare.

La Fine delle Colonie durante la Seconda Guerra Mondiale

Durante la Seconda Guerra Mondiale, l’Italia perse gradualmente il controllo delle sue colonie. La prima ad essere persa fu l’Africa Orientale Italiana, che comprendeva l’Eritrea, la Somalia e l’Etiopia. Questi territori passarono sotto il controllo britannico e, nel caso dell’Etiopia, tornò a essere uno stato autonomo quando le forze alleate arrivarono ad Addis Abeba e il Negus Hailé Selassié tornò al potere nel 1941.

La Complessità della Situazione

Dopo il 1944-1945, i governi italiani iniziarono a discutere il destino delle altre colonie. L’Italia aveva sperato che il cambiamento di alleanza dopo l’armistizio dell’8 settembre 1943 potesse portare a condizioni meno severe alla fine della guerra. Ci furono discussioni sia in politica interna che nella diplomazia estera riguardo al mantenimento delle colonie.

Differenziazione tra Colonie del Regno e Colonie del Fascismo

Una delle argomentazioni principali avanzate da molti esponenti politici italiani era la differenza tra le “colonie del Regno d’Italia” (come la Libia, l’Eritrea e la Somalia) e le “colonie del Fascismo” (come l’Etiopia). Si sostenne che le prime erano state acquisite legalmente attraverso trattati di pace e che l’Italia aveva fatto investimenti significativi in queste regioni, contribuendo al loro sviluppo.

Considerazioni Economiche

Un altro argomento era di natura economica. Si affermava che mantenere le colonie avrebbe aiutato l’Italia nella sua ricostruzione economica postbellica. Tuttavia, questa affermazione era contestata da molti economisti che ritenevano che le colonie fossero una spesa più che un guadagno per l’Italia.

Protezione delle Popolazioni Locali

Alcuni sostenevano che il mantenimento delle colonie avrebbe garantito la protezione delle popolazioni locali, compresi gli italiani che vi erano emigrati. Si sottolineava la necessità di garantire la loro libertà e la possibilità di rimanere dove avevano stabilito la loro casa.
In realtà, questa situazione era complessa e coinvolgeva discussioni sia in Italia che nella comunità internazionale. L’Italia cercò in vari modi di mantenere il controllo di almeno una parte delle colonie, ma alla fine, la maggior parte delle colonie fu persa al tavolo della pace

Le Complesse Trattative per il Futuro delle Colonie Italiane dopo la Seconda Guerra Mondiale

Nel 1945, l’Italia sosteneva fermamente il concetto di “dominio diretto” sulle sue colonie, ovvero intendeva mantenere il pieno controllo su di esse. Tuttavia, gli Alleati avevano iniziato a discutere un approccio diverso: l’idea di un “amministrazione fiduciaria”.

Cos’è l’Amministrazione Fiduciaria?

L’idea di un’amministrazione fiduciaria implicava che un territorio precedentemente coloniale, privo delle strutture necessarie per diventare uno Stato autonomo, potesse essere temporaneamente affidato a un altro stato. Quest’ultimo avrebbe avuto il compito di aiutare a sviluppare le infrastrutture e le istituzioni mancanti in quel territorio entro un periodo determinato e, alla fine di questo periodo, avrebbe dovuto garantire la piena indipendenza al nuovo stato. È importante tenere a mente queste due diverse visioni: dominio diretto e amministrazione fiduciaria.

Richieste per il Mantenimento delle Colonie

Nel 1945, numerose richieste provenivano da esponenti politici italiani. Lettere, articoli e discussioni facevano pressione affinché l’Italia mantenesse almeno alcune delle colonie. Si faceva distinzione tra le “colonie del Regno d’Italia” (come la Libia, l’Eritrea e la Somalia) e le “colonie del Fascismo” (come l’Etiopia). Si affermava che le prime erano state acquisite legalmente attraverso trattati di pace e che l’Italia aveva investito significativamente in queste regioni, contribuendo al loro sviluppo.

Considerazioni Economiche

Un altro argomento era di natura economica. Si sosteneva che mantenere le colonie avrebbe aiutato l’Italia nella sua ricostruzione economica postbellica, ma questa affermazione era dibattuta da molti economisti che ritenevano che le colonie fossero più un onere che un vantaggio per l’Italia.

Protezione delle Popolazioni Locali

Si sosteneva anche che il mantenimento delle colonie avrebbe garantito la protezione delle popolazioni locali, compresi gli italiani che vi erano emigrati. Si sottolineava la necessità di garantire la loro libertà e la possibilità di rimanere dove avevano stabilito la loro casa.
Tuttavia, queste richieste e discussioni non erano ben accolte all’estero, soprattutto dagli Alleati. Gli alleati avevano posizioni divergenti sulla questione. L’Unione Sovietica e gli Stati Uniti erano generalmente favorevoli a supportare il cammino verso l’indipendenza delle colonie, mentre la Francia e il Regno Unito temevano che ciò potesse minacciare i loro vasti imperi coloniali.

Le Complesse Richieste e Discussioni sull’Avvenire delle Colonie Italiane nel 1945

Nel 1945, numerose richieste provenivano da influenti esponenti politici. Abbiamo documenti di lettere e articoli inviati, tra gli altri, dal Presidente del Consiglio Parri, dal Ministro degli Esteri De Gasperi della Democrazia Cristiana e persino da figure di sinistra, come Pietro Nenni, che si pronunciò a favore del mantenimento delle colonie. È importante notare che, a differenza di molti altri, Nenni non occultò le atrocità commesse dall’Italia durante la conquista delle colonie, menzionando il generale Graziani come uno dei responsabili di tali atti. Questi richiami alla violenza durante il periodo coloniale non erano ben visti all’estero.

Mancanza di Accettazione all’Estero

Le richieste italiane di mantenere le colonie non godevano di grande sostegno all’estero, anche perché il discorso italiano tendeva a sottolineare solo gli aspetti positivi della colonizzazione, tralasciando quelli negativi. Il governo cercò di scaricare la responsabilità delle atrocità commesse durante la conquista delle colonie sul Fascismo e su Mussolini, sostenendo che queste azioni erano da attribuire alle decisioni del governo fascista. Tuttavia, poiché il regime fascista era ormai caduto e Mussolini era morto, tale argomento non fu accolto positivamente dagli Alleati.

Posizioni Divergenti tra gli Alleati

Nel 1945, durante la conferenza di Potsdam, emerse una chiara spaccatura tra gli Alleati riguardo al futuro delle colonie italiane. Le quattro principali potenze vincitrici – Regno Unito, Francia, Stati Uniti e Unione Sovietica – avevano posizioni divergenti. Mentre Stati Uniti e Unione Sovietica erano favorevoli a sostenere il cammino verso l’indipendenza delle colonie, Regno Unito e Francia erano più restii. Ad esempio, il Regno Unito propose di suddividere la Libia in tre parti, mantenendo invariata la situazione coloniale della Tripolitania. La Francia era più aperta alla possibilità di coinvolgere l’Italia in una soluzione, mentre l’Unione Sovietica avanzò proposte che non furono accettate dagli altri Alleati.

Complessità delle Discussioni

Queste divergenze contribuirono a creare una mancanza di accordo e portarono alla decisione di rinviare la questione delle colonie italiane all’elaborazione del trattato di pace. Ciò dimostra quanto fosse complessa e politicamente delicata la questione riguardante il futuro delle colonie italiane dopo la Seconda Guerra Mondiale.

Le Divergenze tra gli Alleati sull’Avvenire delle Colonie Italiane

Nel 1945, in Inghilterra, vennero avanzate diverse proposte per il futuro delle colonie italiane. Inizialmente, il Regno Unito propose di suddividere la Libia in tre parti, mantenendo l’attuale configurazione coloniale. Per l’Eritrea, si suggerì una divisione tra due stati vicini: la parte settentrionale sarebbe andata al Sudan, mentre la parte centrale-meridionale sarebbe stata assegnata all’Etiopia, permettendole così l’accesso al mare. La Somalia, invece, sarebbe diventata un’amministrazione fiduciaria sotto il controllo britannico, unificando così la Somalia britannica e quella italiana.

 

 

Le Divergenze tra gli Alleati

Le posizioni della Francia erano più concilianti nei confronti dell’Italia e si avanzò una proposta in cui l’Italia avrebbe potuto ottenere un certo grado di amministrazione fiduciaria sulla Tripolitania. Tuttavia, i sovietici fecero intendere la loro disponibilità a gestire direttamente l’amministrazione fiduciaria della Tripolitania, suscitando preoccupazioni tra gli altri Alleati, che non volevano coinvolgere i sovietici in Africa.

La Conferenza di Pace del 1946 a Parigi

Tuttavia, tutte queste discussioni non giunsero a una conclusione definitiva, portando alla decisione di rimandare la questione delle colonie italiane alla fase successiva, ovvero la conferenza di pace. Questa conferenza si tenne nel luglio del 1946 a Parigi, ed era destinata a decidere il trattato di pace per le potenze dell’Asse, escludendo Germania e Giappone, che avrebbero trattato separatamente.

Il Ruolo di Alcide De Gasperi

L’Italia inviò alla conferenza il suo presidente del Consiglio, Alcide De Gasperi, che si era impegnato profondamente per cercare di ridurre le richieste degli Alleati riguardo alle colonie. L’Italia dovette affrontare fin dall’inizio l’articolo 17, che prevedeva la rinuncia totale dell’Italia alle colonie. Nonostante numerosi tentativi da parte degli italiani, tra cui anche il contributo di Bonomi, non riuscirono a ottenere il mantenimento delle colonie.

 

La Speranza Italiana nelle Nazioni Unite

La conferenza di pace, tuttavia, non riuscì a trovare una soluzione definitiva per il destino delle colonie italiane. Invece, fu deciso che sarebbe stata l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, appena fondata, a prendere una decisione su cosa fare di questi territori. L’Italia, nonostante la perdita delle colonie al tavolo della pace, nutrì speranze di recuperarle attraverso le Nazioni Unite, dimostrando abilità nella preparazione di un piano per la loro futura gestione.

Questi eventi rappresentarono un passaggio cruciale nella storia delle colonie italiane e sancirono il loro destino nelle mani delle Nazioni Unite.

Amministrazione Fiduciaria

Si stava, quindi,  discutendo dell’amministrazione fiduciaria e della commissione che avrebbe attraversato tutti i paesi. Tuttavia, si è notato che in nessuna di queste colonie c’erano ancora strutture adeguate che potessero permettere loro di diventare immediatamente autonome. Era quindi impensabile creare Stati autonomi in modo immediato, almeno secondo il loro giudizio. Sarebbe stato necessario un periodo di transizione di alcuni anni. In altre parole, la decisione non era stata ancora presa, e la palla tornava alle Nazioni Unite. Queste promettevano di riunirsi tra qualche mese per decidere come procedere.

 

Il Cambio di Posizione dell’Italia

L’Italia, tuttavia, sembrava aver cambiato posizione. Finalmente aveva deciso di fare un passo indietro, rendendosi conto che la posizione del dominio assoluto non era gradita a nessuno e rischiava di portare l’Italia in un vicolo cieco. L’Italia iniziò a discutere la possibilità di un’amministrazione fiduciaria, un’idea molto interessante. Inoltre, iniziarono a emergere ulteriori dettagli. Oltre ai primi tre punti, l’Italia propose anche un quarto punto: sosteneva che le popolazioni locali non avrebbero potuto trovare un miglior garante della loro ricchezza e libertà rispetto all’Italia, come aveva fatto in passato durante il periodo coloniale. Questo punto cercava di mettere da parte le violenze perpetrate in passato, ma aveva anche implicazioni politiche.

Negoziazioni con la Francia

A questo punto, l’Italia iniziò a lavorare dietro le quinte, anziché limitarsi a presentare i suoi dossier alle Nazioni Unite (anche se continuò a farlo). Il Ministro degli Esteri Sforza, in particolare, cercò di negoziare con la Francia. La proposta prevedeva una Libia da mantenere come colonia italiana ma concedendo ampia autonomia. L’Eritrea sarebbe dovuta tornare ad essere autonoma, divisa con il Sudan che avrebbe preso il nord e l’Etiopia il sud, mentre Massawa e Asmara sarebbero rimaste sotto amministrazione italiana. La Somalia sarebbe passata sotto amministrazione fiduciaria italiana. I francesi sembravano favorevoli a questa proposta, poiché avevano ottenuto una parte del Fezzan libico.

Tentativi di Negoziazione con il Regno Unito

Tuttavia, gli inglesi e gli Stati Uniti non erano d’accordo. Quando la proposta arrivò all’ONU, venne immediatamente bocciata nel maggio del 1949. Sforza non si arrese e cercò di negoziare con il Ministro degli Esteri britannico Bevin. Questa volta, l’Italia fece un ulteriore passo indietro. Accettò che la Libia potesse diventare uno Stato autonomo senza avanzare alcuna richiesta. L’Eritrea sarebbe dovuta diventare uno Stato autonomo senza annessioni territoriali, fatta eccezione per un piccolo sbocco al mare per l’Etiopia. L’Italia chiese che Asmara e Massawa mantenessero una certa autonomia per garantire le ristrutturazioni italiane in loco. L’Italia si riservò la possibilità di ottenere l’amministrazione fiduciaria della Somalia.Quando la notizia di questo accordo iniziò a circolare, scoppiò una serie di manifestazioni e proteste in varie zone delle colonie

L’Accordo Internazionale e le Reazioni in Italia

Però, anche in Italia, questo accordo era visto dall’altra parte come un tradimento, perché molti italiani pensavano che le colonie potessero essere mantenute completamente sotto il controllo italiano. Questo accordo era considerato una completa resa. Ci furono addirittura attacchi da parte parlamentare di sinistra contro il governo De Gasperi, accusandolo di abbandonare i lavoratori e i patrioti nelle colonie. Inoltre, molti stati protestarono vigorosamente, poiché le Nazioni Unite erano appena state fondate con l’idea di creare un’assemblea in cui tutti gli stati del mondo prendessero decisioni collettive. Tuttavia, dopo solo pochi anni, le potenze iniziarono a fare accordi privati fra di loro, togliendo completamente il potere all’assemblea. Di conseguenza, nonostante l’approvazione degli Stati Uniti, l’assemblea si divise nuovamente.

La Proposta Sforza/Bevin e la Sua Bocciatura

Il 17 maggio del 1949, quando si votò sulla proposta Sforza/Bevin, il risultato fu negativo, anche se per un solo voto. A questo punto, l’assemblea decise di cercare una nuova soluzione, che alla fine si trovò. Questa soluzione, però, differiva notevolmente dall’idea italiana.

La Ricerca di una Nuova Soluzione

Innanzitutto, l’Eritrea avrebbe mantenuto una parziale autonomia e sarebbe stata teoricamente inglobata all’interno dell’Etiopia. Avrebbe continuato ad essere un territorio autonomo, ma diventando dominio del Negus, il sovrano dell’Etiopia. Tuttavia, i due stati non sarebbero stati completamente annessi l’uno all’altro. L’unica colonia che rimase legata all’Italia fu la Somalia. Questo perché la Somalia non si era opposta fortemente all’idea e fu affidata all’Italia. Si decise che l’Italia avrebbe amministrato la Somalia in regime di fiducia per 10 anni, dal 1950 al 1960. Durante questo periodo, l’Italia avrebbe mantenuto una presenza in loco e avrebbe dovuto gradualmente creare un nuovo stato somalo che, nel 1960, avrebbe riconquistato la sua autonomia. In breve, delle molte richieste avanzate all’inizio, poco rimase, ma ciò portò comunque a ulteriori dieci anni di amministrazione italiana in una delle sue ultime colonie.

 

CONCLUSIONI

L’esposizione è stata estesa, tuttavia, ciò era fondamentale per evidenziare due aspetti significativi. In primo luogo, la storia delle colonie italiane nel Corno d’Africa rappresenta un elemento cruciale nel complesso mosaico che caratterizza l’attuale panorama geopolitico. In secondo luogo, va sottolineato come questa vicenda abbia lasciato un’impronta culturale che continua a riverberarsi nella vita di tutti i giorni, integrandosi nell’ordinario tessuto sociale.

Ad esempio, prendiamo la parola “L’ambaradan”, un termine giocoso che ci descrive un caos caotico e scomposto. Questa espressione trae origine da “Amba Aradam”, il  massiccio montuoso dell’Etiopia dove, nella storica battaglia del 1936, le truppe italiane riportarono una cruenta vittoria contro l’esercito abissino  .

 Un altro esempio è la canzone “Faccetta Nera”

 

In molti casi, coloro che mostrano un interesse o una simpatia per il periodo del ventennio fascista e potrebbero essere associati al vecchio partito fascista o considerati direttamente fascisti associanoa a quel periodo “Faccetta nera”.
Tuttavia, è interessante notare che questa canzone ha in realtà molto poco a che fare con il periodo fascista, non solo perché è stata scritta nel 1935, ma anche perché non solo non era gradita a Mussolini, che ha cercato in vari modi di farla scomparire, ma è stata addirittura censurata dallo stesso regime a causa del suo contenuto.
Questo è dovuto al fatto che il brano trattava un argomento delicato: la schiavitù in Etiopia. Quando fu scritta, l’Italia si stava preparando a invadere l’Etiopia, e uno dei motivi addotti dagli italiani per giustificare l’invasione era la presunta volontà di liberare gli etiopi dalla schiavitù.

In realtà, la schiavitù era ancora presente in Etiopia negli anni ’30, nonostante teoricamente lo stato italiano e l’Etiopia avessero firmato accordi che prevedevano l’abolizione della schiavitù. Sebbene fossero stati compiuti alcuni progressi nelle città principali, la schiavitù persisteva in gran parte del paese, così come in altre parti del mondo.

La propaganda fascista e italiana utilizzò questa giustificazione durante i mesi precedenti allo scoppio della guerra per preparare la popolazione all’idea che l’Italia stava combattendo una guerra non imperialista o di colonizzazione, ma piuttosto una guerra per portare la civiltà e porre fine alla schiavitù. Questo contesto storico ha portato alla creazione di opere d’arte, tra cui quadri, statue e canzoni, che celebravano questa missione civilizzatrice.

In sintesi, la canzone “Faccetta nera” è stata scritta in un periodo in cui l’Italia stava cercando di giustificare l’invasione dell’Etiopia sulla base dell’abolizione della schiavitù, ma è stata censurata dal regime fascista a causa della sua complessità e delle implicazioni politiche

Nel 1935, Renato Micheli, un poeta dialettale romanesco, scrisse la prima versione di “Faccetta nera”. Questa versione era in romanesco, non in italiano, ed era destinata a essere eseguita durante un festival locale di canzoni dialettali. Tuttavia, il festival scartò la canzone, quindi inizialmente essa non riscosse alcun successo.

Ma di cosa trattava questa canzone? Essa affrontava direttamente il tema della schiavitù, prevedendo che gli italiani sarebbero presto arrivati in Etiopia per liberare le donne etiopi dalla schiavitù. La canzone aveva una valenza duplice: da un lato, celebrava questa presunta opera meritoria, ma dall’altro alludeva anche al “madamato”, una pratica purtroppo diffusa, sia in Italia che nelle colonie, in cui molti italiani, tra cui soldati, tecnici e amministratori, prendevano donne etiopi come concubine.

Questa situazione era complessa, poiché alcune donne partecipavano consensualmente, mentre altre erano costrette o ingannate.

Alcuni italiani stipulavano matrimoni finti per ingannare queste donne, che credevano di diventare le mogli ufficiali, ma in realtà erano ingannate. Spesso, questi uomini avevano già una moglie in Italia e abbandonavano le donne etiopi una volta tornati nel loro paese. Non tutti seguivano questa pratica, ma era abbastanza diffusa.

Nonostante questa complessità, la canzone iniziò lentamente a circolare. Tuttavia, il suo successo crebbe notevolmente quando fu tradotta in italiano e cantata da Carlo Guidi. Questa nuova versione, quella che tutti conosciamo, divenne sempre più popolare, soprattutto grazie al teatro.

A Roma, in particolare, la canzone veniva eseguita in un piccolo spettacolo teatrale in cui una donna di colore, vestita di stracci e catene, rappresentava la schiavitù. In questa rappresentazione, un’altra donna vestita a simboleggiare l’Italia, armata di una spada, liberava la schiava e le consegnava una camicia nera, come recitava la canzone. Questa performance contribuì ulteriormente a diffondere la canzone.

La canzone attirò l’attenzione del regime fascista. Quando giunse alle orecchie dei ministeri competenti e del Duce Mussolini nessuno l’apprezzò fin dall’inizio.

Negli anni successivi alla sua composizione, il Ministero cercò più volte di bloccarne la diffusione, ma era praticamente impossibile. La canzone raggiunse i soldati che stavano partendo per l’Etiopia e iniziò a circolare tra la gente comune. Il Ministero cercò di intervenire, modificando persino una citazione della battaglia di Adua presente nella prima versione del testo. Tuttavia, la canzone aveva già radici profonde nella cultura popolare e le modifiche non riuscirono a fermarne la diffusione.

Nel gennaio del 1936, il Ministero tentò di creare una canzone concorrente chiamata “Faccetta bianca”, che raccontava la storia di una moglie italiana che vedeva partire il marito. Ma questa canzone ebbe molto meno successo rispetto a “Faccetta nera”.

Nel 1937, due anni dopo la sua composizione, il Ministero intervenne nuovamente poiché stavano emergendo leggi razziali. Era diventato inaccettabile che la canzone suggerisse che italiani ed etiopi potessero mischiarsi e che gli etiopi potessero diventare simili agli italiani sotto il regime fascista. Il Ministero creò una nuova versione della canzone, affermando che gli italiani avevano già liberato gli etiopi, ma questa versione ebbe scarso successo poiché la popolazione conosceva ormai solo la versione originale.

Nonostante tutti questi sforzi, la canzone sopravvisse e divenne un simbolo del fascismo. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, rimase nell’immaginario collettivo come un inno nostalgico, anche se fu respinta dal regime fascista. La sua persistenza ci ricorda come la percezione storica possa essere influenzata dalla narrazione e dalla memoria collettiva, oltre che dalla realtà storica stessa.

Infine, è importante ricordare che, più di ogni altra cosa, dovremmo riflettere su tutte le donne etiopi che hanno subito violenze e discriminazioni durante quel periodo, indipendentemente dal loro aspetto fisico. Sono state vittime di violenze, segregazioni e persino omicidi,

Comunque il percorso che ha portato alla formazione di nazioni come l’Etiopia, la Somalia e l’Eritrea è stato plasmato da una serie di eventi che risalgono a decenni e decenni fa, eppure i loro effetti si fanno sentire ancora oggi. Questa storia ci insegna che non possiamo comprendere appieno la situazione attuale senza esaminare attentamente il passato.

Inoltre, è fondamentale considerare la crescente globalizzazione e la competizione geopolitica tra le grandi potenze che stanno svolgendo un ruolo sempre più rilevante nella regione del Corno d’Africa. Tedros Adhanom Ghebreyesus, con la sua leadership all’OMS, è solo uno dei tanti attori che influenzano il futuro del mondo.

Nel contesto di queste forze globali in conflitto, la conoscenza della storia delle colonie italiane nel Corno d’Africa diventa ancora più preziosa. Ci ricorda che le nazioni e le regioni non esistono in isolamento, ma sono intrecciate in una rete complessa di influenze, relazioni e interessi. Mentre guardiamo al futuro, dobbiamo farlo con un occhio attento al passato, riconoscendo che le scelte fatte allora continuano a plasmare il presente e il domani di  ogni  regione del mondo in modo affascinante e complesso.

Nel prossimo articolo, ci immergeremo nella storia contemporanea per scoprire come la presidenza di Tedros Adhanom Ghebreyesus sia strettamente connessa agli interessi globali, in particolare quelli della Cina, nella regione del Corno d’Africa. Scopriremo che questa non è una semplice designazione, ma piuttosto un nodo cruciale che coinvolge non solo l’Etiopia, la Somalia e l’Eritrea, ma anche tutti gli stati che si affacciano sul Mar Rosso. In questo intricato mosaico geopolitico, troviamo le influenze delle superpotenze come gli Stati Uniti, la Russia, la Cina, l’Arabia Saudita, e le tensioni nelle zone calde del mondo, come il Canale di Suez.Nel prossimo capitolo, esploreremo le dinamiche attuali che plasmano questa regione e cercheremo di capire perché il ruolo di Tedros Adhanom Ghebreyesus è tanto importante per la geopolitica mondiale quanto per il benessere delle nazioni del Corno d’Africa

 

Indirizzo email

Ho letto e Sono d’accordo con i termini e le condizioni

Iscriviti alla Newsletter

Leave this field empty if you're not a robot: Noi non facciamo Spam